JoltivanNet

Ingredientes:
500 grs. de fideos moños
1/2 taza de aceite de oliva
2 cucharadas soperas de jugo de limón
1 taza y 1/2 de albahaca fresca picada
3 tazas de tomates maduros en cubitos
3/4 taza de queso parmesano rallado en el momento
hojas de albahaca (para decorar)

Preparación:
Cocine los fideos hasta quedar “al dente”. Escurra e incorpore el aceite de oliva y el jugo de limón. Deje enfriar revolviendo de tanto en tanto.
Agregue la albahaca picada, el tomate, el queso, sal y pimienta a gusto. Mezcle con suavidad. Decore la fuente con las hojas de albahaca.

Otras maneras de enviar SPAM y evitar los antispam

Si en su cliente de correo tiene una carpeta donde almacena el spam, haga una búsqueda por archivos adjuntos con extensión .pdf, a buen seguro encontrará unos cuantos ejemplos.
Es la penúltima moda para intentar evitar los filtros antispam, si durante los últimos meses la avalancha de mensajes no deseados llegaba con imágenes, ahora le toca el turno al formato PDF. Las soluciones antispam suelen combinar diferentes técnicas para poder determinar si un mensaje es spam o no. Pueden analizar ciertas cabeceras del mensaje, realizar diversas comprobaciones sobre el servidor querealiza el envío, compararlo con listas negras, utilizar firmas basadas en patrones estáticos y dinámicos, aplicar filtros bayesianos, etc.
Este mismo arsenal de técnicas está a disposición de los spammers, van robando contra ellas diferentes estrategias para buscar eludir este tipo de barreras y conseguir que el mensaje no deseado llegue sí o sí a nuestros buzones. Por ejemplo, una de las técnicas más explotadas para evitar la detección basándose en el análisis del texto consiste en enviar el mismo mensaje pero “dibujado” en una imagen adjunta. De esta forma, aparte de poder dibujarle la pastillita azul junto con sus propiedades, precios, etc, lo que buscan es que el nombre de la pastillita no aparezca escrito en texto plano en el cuerpo del mensaje y pueda hacer sospechar al filtroantispam.
Como respuesta a las imágenes, los filtros antispam comenzaron a utilizar plugins OCR (software de reconocimiento óptico de caracteres), capaz de interpretar el texto que era dibujado en los gráficos. Acontinuación les tocó mover ficha a los spammers, y comenzaron a introducir “ruido” en las imágenes para dificultar el reconocimiento automático por este tipo de software.Esa es la razón por la que en ocasiones las imágenes con texto que nos llegan por spam estén distorsionadas, con caracteres multicolor, parezcan mal enfocadas, o tengan líneas por encima del texto. No es quelos spammers sean muy malos diseñadores o tengan muy mal gusto, la explicación es que quieren dificultar la labor a los filtros antispam.
Aprovechando que la inmensa mayoría de los ordenadores de hoy día cuentan con un visualizador de archivos PDF, que se ha convertido en un formato universal y que goza de buena “reputación” (suele utilizarsepara compartir documentación), los spammers han decidido que también puede ser una buena vía para sus objetivos.Como el texto de los archivos PDF es interpretable, puede llegar a ser procesado por motores antispam, ellos también demuestran que saben combinar técnicas y han decido utilizar las imágenes con el mensaje distorsionado incrustadas en el PDF.
He aquí un ejemplo:blog.hispasec.com/laboratorio/images/noticias/spam-pdf.PNG
FUENTE: HISPASEC

Saludos

Quique

V?a In Golf We Trust llego a este divertido video al estilo videos de primera de golf: Tortazos, palos rotos, l?mparas destrozadas, ca?das ins?litas, palos que acaban en un lago y su due?o tambi?n, jugadores cabreados, bolazos de distintos tipos, etc. Vamos que… ???Te lo vas a perder?!!

Enlace | Video en YouTube

Parece que esta semana hay suerte y podemos seguir el hoyo 17 del Buick Open en directo por internet. A ver si no lo capan s?lo para gente en USA, sino, habr? que visitar a nuestros amigos canadienses de la TSN , a ver si ellos se estiran un poquito y podemos verlo todos.

Si me entero de algo, dejar? por aqu? las instrucciones (enlaces, programas,…).

Enlace | Retransmisi?n en directo en pga.com (?Funcionar? fuera de USA?)

El 30 de junio de 1908, la región siberiana de Tunguska sufrió las consecuencias de una de las mayores explosiones jamás registradas por la Humanidad, equivalente a mil bombas como la que arrasaró Hiroshima. Más de 2.000 kilómetros cuadrados de tundra quedaron devastados y la onda expansiva fue de tal intensidad que derribó o lanzó por los aires animales y personas que se encontraban a más de 500 kilómetros de distancia. Incluso el Transiberiano se detuvo para evitar un más que probable descarrilamiento. Se desconoce cuál fue el número de víctimas.

Los pocos testigos presenciales del extraordinario acontecimiento hablan de un gigantesco hongo que se elevaba por los aires y de una luz cegadora, más intensa que el sol. La mayoría de ellos, sin embargo, murió a los pocos días a causa de lo que entonces se consideraron «extrañas enfermedades».

La explosión fue registrada por algunos de los más importantes sismógrafos del mundo. Durante varios días, las noches en Rusia y buena parte de Europa se volvieron tan claras que se podía leer el periódico en plena noche y sin necesidad de luz artificial.

En Estados Unidos, los observatorios del Smithsonian y de Monte Wilson detectaron una reducción en la transparencia de la atmósfera que duró varios meses y que se considera por unanimidad como la primera medición científica jamás realizada del efecto invernadero causado por una gran explosión.

Entre las múltiples hipótesis que se han formulado desde hace un siglo para explicar el «evento de Tunguska», la comunidad científica parece estar de acuerdo en que la causa de la catástrofe fue un meteorito o un cometa, un objeto llegado del espacio y que debió tener entre ochenta y cien metros de diámetro. Si hubiera caído en una zona más densamente poblada, habría causado decenas de miles de víctimas mortales.

Se ha calculado que el cuerpo cósmico no explotó al hacer impacto contra el suelo, sino que se deshizo a ocho kilómetros de altura, al entrar en contacto con la atmósfera. Esa sería la causa que explicaría el motivo de por qué no ha sido posible localizar el cráter de impacto. Hasta ahora.

Un equipo de científicos de la Universidad italiana de Bolonia, encabezados por Luca Gasparini y Giuseppe Longo, dice en un artículo publicado en la revista especializada Terra Nova que un pequeño lago situado algunos kilómetros al norte del epicentro de la explosión podría ocultar la huella del impacto de un objeto sólido, es decir, podría ser el cráter dejado por el meteorito de Tunguska.

Tanto las proporciones como los datos geológicos de este pequeño lago siberiano (el lago Cheko) lo convierten en el candidato ideal para ello. Su forma de embudo y la existencia de sedimentos muy compactos (debido a la presión de la explosión) dan «pistas» sobre las condiciones en que se formó. Condiciones que son únicas y que escapan a los patrones de los demás lagos de la región.

«No tenemos garantías de que efectivamente se trate del cráter porque no tenemos aún pruebas directas. Lo que sí tenemos son elementos suficientes para descartar prácticamente cualquier otra hipótesis de cómo se formó este lago. Y podemos decir que su forma y el hecho de que haya un reflector de ondas sísmicas a algunas decenas de metros bajo el fondo… es perfectamente compatible con la hipótesis de un impacto».

Longo y su equipo, que lleva desde 1991 estudiando al detalle la región, piensa que «para resolver el dilema hay que volver allí y excavar unos veinte metros bajo del fondo del lago». Una tarea nada fácil, ya que en su parte más profunda el Cheko tiene cincuenta metros de profundidad. Sin embargo, el investigador considera que «es la única forma de encontrar las pruebas directas que nos faltan de la existencia del meteorito». Es decir, rocas fundidas o claramente afectadas por el impacto.

Giuseppe Longo cree «que hubo más de una explosión. Además del cuerpo principal hubo por lo menos un segundo fragmento, que debía ir a poca distancia del primero. La onda de choque del primer meteorito, que explotó en la atmósfera, frenó al segundo fragmento, que redujo su velocidad y pudo así mantenerse íntegro hasta el momento de la colisión. El choque se produjo en un terreno pantanoso. Debajo hay una treintena de metros de permafrost. Y eso es compatible con la forma de embudo del lago».